Ustawa o sztucznej inteligencji jako globalny model odniesienia

Pam Dixon, starsza badaczka i wieloletnia delegatka OECD, podkreśla tę ambicję: Niektóre części ustawy o sztucznej inteligencji opierają się na pracach, które przeprowadziliśmy w ramach OECD. Prace te zawsze miały charakter międzynarodowy. Nigdy nie miały one być dyskusją ograniczoną wyłącznie do Europy. 

Łącząc prawa człowieka, ochronę konsumentów, innowacje rynkowe i zrównoważony rozwój środowiskowy w jednym tekście prawnym, ustawa o sztucznej inteligencji stanowi jak dotąd najbardziej ambitną próbę dostosowania sztucznej inteligencji do wartości demokratycznych i zasad zrównoważonego rozwoju. W związku z tym jego globalne znaczenie jest nie tylko nieuniknione, ale i strategiczne.

Od momentu ogłoszenia ustawa o sztucznej inteligencji jest często przywoływana jako punkt odniesienia przez decydentów na całym świecie. Od deklaracji G7 po grupy robocze w ramach Globalnego Partnerstwa na rzecz Sztucznej Inteligencji (GPAI) – elementy ustawy o sztucznej inteligencji, zwłaszcza jej podejście oparte na ryzyku, zaczęły wpływać na globalne myślenie regulacyjne.

Cyrus Hodes, współzałożyciel organizacji Future Society i jeden z pierwszych uczestników prac OECD nad zarządzaniem sztuczną inteligencją, zauważa: Opracowaliśmy zasady OECD dotyczące sztucznej inteligencji, które zostały przyjęte przez kraje G20. Znaczna część tej architektury została obecnie włączona do unijnej ustawy o sztucznej inteligencji. Nadaje to jej legitymizację wykraczającą poza kontekst europejski.

W Japonii Yuko Harayama opisuje podobny oddźwięk: Mimo że nie braliśmy bezpośredniego udziału w opracowywaniu ustawy o sztucznej inteligencji, nasza wizja Społeczeństwa 5.0 oraz zaangażowanie w dialogi polityczne w ramach G7 opierały się na tych samych zasadach – innowacjach zorientowanych na człowieka, korzyściach społecznych i długoterminowej zrównoważoności.

Struktura ustawy o sztucznej inteligencji, a w szczególności jasno określone obowiązki oparte na ryzyku związanym z zastosowaniem, spotkała się z uznaniem przedstawicieli ONZ, którzy postrzegają ją jako potencjalną podstawę do zbieżności globalnych wysiłków politycznych. Vilas Dhar podkreśla, że w przeciwieństwie do fragmentarycznych, nieuporządkowanych rozwiązań pojawiających się gdzie indziej, ustawa ta stanowi kompleksową, możliwą do wyegzekwowania próbę uregulowania kwestii zaufania i sprawiedliwości w zakresie sztucznej inteligencji.

W ten sposób ustawa o sztucznej inteligencji pełni rolę zarówno wzorca normatywnego, jak i narzędzia dyplomatycznego – takiego, które może inspirować, prowokować lub wywierać presję na inne kraje, by opracowały kompatybilne ramy prawne. Jednak, jak pokażą kolejne rozdziały, ten globalny wpływ nie jest pozbawiony tarć ani krytyki.

Odbiór i wpływ w krajach Globalnego Południa i gospodarkach wschodzących

Chociaż ustawa o sztucznej inteligencji jest często przytaczana jako model najlepszych praktyk, jej odbiór w krajach Globalnego Południa jest bardziej zróżnicowany. Eksperci i decydenci polityczni w regionach takich jak Afryka, Ameryka Łacińska i Azja Południowo-Wschodnia często z zadowoleniem przyjmują etyczne aspiracje ustawy, ale ostrzegają przed jej bezkrytycznym przyjęciem.

Sally Radwan, która zajmowała się polityką w zakresie sztucznej inteligencji w kontekście arabskim i afrykańskim, zauważa: Sformułowania i zobowiązania zawarte w ustawie o sztucznej inteligencji zakładają poziom infrastruktury administracyjnej i prawnej, którego wiele krajów po prostu nie posiada. Zanim zaczniemy myśleć o wdrożeniu, musimy zająć się budowaniem potencjału.

Wiele zainteresowanych stron w gospodarkach wschodzących docenia klasyfikację ryzyka zawartą w ustawie, zwłaszcza jako wytyczne dotyczące zarządzania sztuczną inteligencją w usługach publicznych. Istnieją jednak obawy, że surowe wymogi dotyczące zgodności mogą nieumyślnie wykluczyć mniejszych graczy i wzmocnić zależność technologiczną od krajów Globalnej Północy. Ieva Martinkenaite zauważa: Bez odpowiednich mechanizmów finansowania lub zachęt inwestycyjnych ustawa o sztucznej inteligencji grozi powieleniem strukturalnych nierówności w dostępie do narzędzi sztucznej inteligencji i zarządzania nimi.

Ponadto kilka głosów – zwłaszcza ze strony społeczeństwa obywatelskiego z Globalnego Południa – poruszyło kwestię asymetrii regulacyjnej. Podczas gdy przedsiębiorstwa europejskie korzystają z jasności prawnej, firmy w Afryce lub Azji Południowej mogą napotkać nowe bariery wejścia na rynek, jeśli będą musiały dostosować się do europejskich ram prawnych, aby uzyskać dostęp do rynku UE.

W związku z tym ustawa o sztucznej inteligencji jest postrzegana zarówno jako standard, do którego należy dążyć, jak i jako wyzwanie, do którego należy się dostosować. Znaczna współpraca w zakresie wspólnego opracowywania ram prawnych, dzielenia się wiedzą oraz wsparcia dla lokalnych ekosystemów sztucznej inteligencji będzie miała kluczowe znaczenie, jeśli ustawa o sztucznej inteligencji ma odgrywać prawdziwie inkluzywną rolę na arenie międzynarodowej.

Dialog transatlantycki i porównawcze modele regulacyjne

Opracowanie ustawy o sztucznej inteligencji wywołało intensywne porównania z podejściami regulacyjnymi stosowanymi w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie i na kluczowych rynkach azjatyckich. Porównania te ujawniają głębokie różnice filozoficzne i instytucjonalne, które kształtują reakcję każdego regionu na szanse i zagrożenia związane ze sztuczną inteligencją.

Vilas Dhar zwraca uwagę: Podejście Stanów Zjednoczonych odzwierciedla zaangażowanie na rzecz praw jednostki i innowacji napędzanych przez rynek. Natomiast UE stawia zbiorowe bezpieczeństwo i odpowiedzialność instytucjonalną w centrum swojego modelu regulacyjnego.

Chociaż Stany Zjednoczone nie wdrożyły jeszcze kompleksowych regulacji dotyczących sztucznej inteligencji, kilka inicjatyw na szczeblu federalnym i stanowym, takich jak ustawa o odpowiedzialności algorytmicznej (Algorithmic Accountability Act) oraz dobrowolne ramy NIST, odzwierciedla rosnące zainteresowanie etyczną sztuczną inteligencją. Jednak ich wiążący charakter i egzekwowalność bledną w porównaniu z ustawą o sztucznej inteligencji (AI Act).

Tymczasem proponowana przez Kanadę ustawa o sztucznej inteligencji i danych (AIDA) wprowadza ramy podobne w duchu do ustawy o sztucznej inteligencji, ale bardziej ograniczone pod względem zakresu i egzekwowalności. W Azji kraje takie jak Korea Południowa i Singapur przyjęły ramy oparte na priorytecie innowacji, promując sztuczną inteligencję poprzez zachęty i wytyczne, a nie regulacje.

Według Inmy Martinez ta rozbieżność może prowadzić do zjawiska wyboru najkorzystniejszych regulacji (regulatory shopping), w ramach którego przedsiębiorstwa wybierają jurysdykcje na podstawie najniższych kosztów zapewnienia zgodności. Ostrzega ona jednak, że bez interoperacyjności może ucierpieć globalny handel w zakresie sztucznej inteligencji oraz rozwój transgraniczny.

W tym kontekście ustawa o sztucznej inteligencji pełni rolę przeciwwagi i punktu odniesienia. Podnosi ona poprzeczkę w skali globalnej, ale wywiera również presję na międzynarodowe ujednolicenie – proces, który będzie wymagał ciągłych działań dyplomatycznych, elastyczności i wzajemnego uznawania.

Ustawa o sztucznej inteligencji a międzynarodowa standaryzacja

Jednym z najistotniejszych skutków ustawy o sztucznej inteligencji jest jej potencjał wpływania na globalne standardy w zakresie sztucznej inteligencji. Poprzez współpracę z międzynarodowymi organizacjami, takimi jak ISO, IEEE, OECD oraz Globalne Partnerstwo na rzecz Sztucznej Inteligencji (GPAI), Unia Europejska wykorzystuje tę ustawę jako narzędzie do kształtowania języka, struktury i procesów międzynarodowego zarządzania sztuczną inteligencją.

Gry Hasselbalch, która była bezpośrednio zaangażowana w dialog dyplomatyczny między UE a USA, wspomina: Wraz z partnerami z amerykańskiego NIST stworzyliśmy wspólny plan działania dotyczący ryzyka związanego ze sztuczną inteligencją oraz wspólną terminologię. Opierało się to na pracach, które wykonaliśmy w ramach Grupy Ekspertów Wysokiego Szczebla ds. Sztucznej Inteligencji. To znak, że zbieżność jest nie tylko możliwa, ale już ma miejsce na poziomie technicznym.

Wspólna taksonomia ma szczególne znaczenie dla zapewnienia interoperacyjności. Bez porozumienia co do tego, co stanowi „sztuczną inteligencję wysokiego ryzyka”, „nadzór ludzki” czy „przejrzystość”, organy regulacyjne i przedsiębiorstwa mogą mieć trudności z zapewnieniem zgodności z przepisami w różnych jurysdykcjach. System klasyfikacji przewidziany w ustawie o sztucznej inteligencji, choć w swoim pochodzeniu eurocentryczny, oferuje skalowalne ramy, które mogą być dostosowywane przez inne kraje.

Pam Dixon podkreśla, że opracowywanie standardów musi również opierać się na zasadzie partycypacji: Jeśli UE ma odgrywać wiodącą rolę w zakresie standardów dotyczących sztucznej inteligencji, musi również włączyć do tych rozmów kraje Globalnego Południa. W przeciwnym razie ustawa ta grozi tym, że stanie się kolejnym przykładem zachodnio-centrycznego zarządzania cyfrowego.

Trwają działania mające na celu zapewnienie tej inkluzywności. Komisja Europejska wsparła utworzenie wielostronnych paneli ekspertów, które będą nadzorować proces standaryzacji w ramach ustawy, a międzynarodowi obserwatorzy zostali zaproszeni do europejskich organów normalizacyjnych, takich jak CEN-CENELEC. Jednak długoterminowy sukces tych wysiłków będzie zależał od znaczącego współtworzenia, a nie tylko od konsultacji.

Kontrowersyjne skutki globalne: szanse i napięcia

Chociaż ustawa o sztucznej inteligencji spotkała się z powszechnym uznaniem, jej globalny zasięg nie został przyjęty z entuzjazmem przez wszystkich. Kilka rządów i podmiotów sektora prywatnego postrzega tę ustawę jako potencjalne zagrożenie dla handlu, innowacji i suwerenności regulacyjnej.

Sally Radwan podkreśla to napięcie z perspektywy dyplomatycznej: Negocjatorzy UE muszą wykazać się zrozumieniem kontekstu innych krajów, próbując przekonać je do przyjęcia pomysłów UE, w tym wykazać większą otwartość wobec tych krajów, które chcą dodać lub usunąć elementy, które uważają za kluczowe dla swojego ustawodawstwa, po prostu dlatego, że mogą one nie mieć zastosowania do realiów politycznych, kulturowych lub społecznych w różnych krajach, a nawet je naruszać.

Ta dynamika podsyciła obawy dotyczące imperializmu regulacyjnego, w ramach którego potężne gospodarki narzucają swoje wewnętrzne normy, aby kształtować globalne zasady. Efekty eksterytorialne ustawy o sztucznej inteligencji, zwłaszcza wymóg przestrzegania jej przepisów przez dostawców spoza UE przy wchodzeniu na rynki unijne, są przez niektórych postrzegane jako de facto narzędzie ustalania standardów bez zgody zainteresowanych stron.

Ponadto liderzy branży technologicznej ostrzegają, że ustawa o sztucznej inteligencji może doprowadzić do fragmentacji globalnego ekosystemu innowacji. Jeśli różne regiony przyjmą rozbieżne przepisy, przedsiębiorstwa mogą stanąć w obliczu rosnących kosztów, opóźnień i niepewności prawnej.

Pomimo tych wyzwań inni postrzegają asertywność ustawy jako konieczną. Inma Martinez twierdzi, że jeśli nie zdefiniujemy teraz zabezpieczeń dla sztucznej inteligencji, za dziesięć lat spojrzymy wstecz i będziemy żałować naszego braku działania. Ustawa o sztucznej inteligencji może nie być idealna, ale wyznacza minimalny poziom tam, gdzie obecnie panuje tylko mgła.

Wyłania się zatem obraz sytuacji charakteryzującej się zarówno zgodnością, jak i oporem, współpracą i sporami. To, czy ustawa o sztucznej inteligencji stanie się globalnym wzorem, czy regionalnym odstępstwem, będzie zależało od tego, jak Europa odniesie się do tych krytycznych uwag – oraz od tego, czy dostosuje swoją strategię tak, by w równym stopniu słuchać, jak i przewodzić.

Podsumowanie: Rola Europy w kształtowaniu globalnego porządku w zakresie sztucznej inteligencji

Ustawa Unii Europejskiej o sztucznej inteligencji stanowi coś więcej niż tylko regionalny instrument prawny – jest to świadome potwierdzenie normatywnego przywództwa w erze cyfrowej. Jak wykazano w niniejszym rozdziale, ustawa o sztucznej inteligencji już teraz kształtuje globalne dyskusje, ramy prawne i wybory strategiczne dotyczące sztucznej inteligencji.

Dzięki podejściu opartemu na ryzyku, zgodności z wartościami demokratycznymi oraz ambicji wbudowania etycznych zabezpieczeń w innowacje techniczne ustawa o sztucznej inteligencji staje się zarówno punktem odniesienia, jak i punktem zapalnym. Decydenci na wszystkich kontynentach debatują, czy naśladować, dostosować, czy też podważyć model europejski.

Od entuzjastycznego przyjęcia w międzynarodowych organach normalizacyjnych po bardziej ostrożne i krytyczne głosy na Globalnym Południu – ustawa o sztucznej inteligencji generuje zarówno impet, jak i tarcia. Stymuluje ona wysiłki na rzecz harmonizacji, ale ujawnia również głębokie nierówności w zakresie potencjału, infrastruktury i wpływów.

Jej skutki eksterytorialne, choć mają kluczowe znaczenie dla kształtowania rynków globalnych, muszą być łagodzone przez praktyki zarządzania sprzyjające włączeniu społecznemu, które zapraszają podmioty spoza UE do współtworzenia standardów. Eksperci podkreślają, że legitymizacja na arenie międzynarodowej budowana jest nie tylko poprzez przywództwo techniczne, ale także poprzez pokorę, jasność etyczną i inkluzywny dialog. Jak zauważa Amir Banifatemi: Ustawa o sztucznej inteligencji stanowi ambitny globalny kamień milowy, bardziej ambitny niż to, co osiągnęło RODO w zakresie prywatności. Jej sukces będzie zależał od zdolności do wspierania koordynacji i wzajemnego szacunku w ramach różnorodnych kultur regulacyjnych, a także od identyfikacji wartości biznesowej, a nie tylko narzucania standardów.

Buduje się ją nie tylko poprzez wiodącą pozycję techniczną, ale także poprzez pokorę, jasność etyczną i dialog oparty na inkluzywności. Tomasz Trzciński podkreśla znaczenie tego kamienia milowego w zakresie regulacji: To wielki sukces dla Europy i ogólnie dla świata, ponieważ są to w rzeczywistości pierwsze kompleksowe ramy prawne dotyczące sztucznej inteligencji, jakie mamy na świecie. Ich prawdziwym celem jest ochrona zdrowia, bezpieczeństwa i praw podstawowych ludzi. 

Marc Buckley dodaje systemowe ostrzeżenie: Naprawdę wierzę, że zadajemy niewłaściwe pytania i pozwalamy zbyt wielu osobom kierować dyskusją, zamiast naprawdę wiedzieć, co się dzieje i w jakim kierunku należy podążać. Ważne jest, abyśmy kierowali się dobrą etyką i wiedzą na temat tego, co to oznacza dla naszej przyszłości.

Europa znajduje się zatem na rozdrożu. Może nalegać na eksportowanie swojego modelu regulacyjnego – lub może budować koalicje, które uznają różnorodność kontekstową i wspierają interoperacyjność regulacyjną. Jeśli ustawa o sztucznej inteligencji ma zdefiniować globalny porządek w zakresie sztucznej inteligencji, musi ewoluować jako żywy instrument: elastyczny, oparty na partycypacji i zakorzeniony we wzajemnym szacunku.

Niniejszy rozdział nie zawiera ostatecznej oceny globalnej roli ustawy o sztucznej inteligencji. Stanowi raczej ramy interpretacji jej zasięgu i zakresu odpowiedzialności. Kolejne rozdziały niniejszego raportu będą poświęcone analizie tego, w jaki sposób ustawa ta wspiera lub stanowi wyzwanie dla zrównoważonej transformacji cyfrowej w praktyce – w instytucjach, przedsiębiorstwach i społecznościach na całym świecie.

GŁÓWNE WNIOSKI 

1. Ustawa o sztucznej inteligencji rozszerza wpływ regulacyjny UE poza jej granice. Poprzez sformalizowanie podejścia opartego na prawach i zorientowanego na ryzyko ustawa o sztucznej inteligencji stała się już globalnym punktem odniesienia — kształtując dyskusje polityczne nie tylko w ramach G7 i OECD, ale także w krajach Globalnego Południa. Jej skutki eksterytorialne tworzą de facto zachęty do globalnego dostosowania się do norm UE.
2. Globalne wdrażanie ustawy jest nierównomierne i warunkowe. Chociaż wiele jurysdykcji postrzega ustawę o sztucznej inteligencji jako wzór, nadal istnieją obawy dotyczące asymetrii regulacyjnej, kosztów wdrożenia oraz adekwatności kontekstowej. Szczególnie w krajach Globalnego Południa budowanie potencjału i wspólne kształtowanie polityki są postrzegane jako warunki wstępne dla znaczącego wdrożenia.
3. Ustawa ta przyspiesza konwergencję, ale również wywołuje napięcia. Ustawa o sztucznej inteligencji pełni podwójną rolę: stanowi jednolite ramy dla międzynarodowych standardów oraz jest źródłem tarć geopolitycznych. Jej asertywne podejście eksterytorialne jest przez niektórych postrzegane jako nadmierna ingerencja regulacyjna, co wywołuje debaty na temat suwerenności cyfrowej, swobody innowacji oraz globalnej interoperacyjności.